Los abogados se encuentran en los piensos sobre el fiasco de Avandia. Nunca falla. Cuando las propiedades de un fármaco se revelan en la fase 4 estudios, o el fabricante cubierto algunos datos importantes, los efectos adversos son demasiado visibles para ser «barrida bajo la alfombra». Lo que me sorprende es el motivo detrás de todo. Me han preguntado por los pacientes, colegas y amigos que no son farmacias cómo pudo suceder. Mi respuesta: «La codicia».
Ahora se sabe que hay problemas descubiertos en los ensayos clínicos. Estas cuestiones fueron sepultados cuando se solicitó la aprobación del FDA. ¿Por qué? Bueno, se convirtió en un juego de números. Siempre se trata de los números. Riesgo / beneficio. Beneficio sobre la responsabilidad. En este caso, Glaxo Smith-Kline (GSK) a rodar los dados y bien puede salir adelante … incluso con los abogados de indemnización en nombre de sus clientes.
No se equivoquen, los abogados se mueren de hambre en los casos y para el empleo, al igual que el resto del país. Cuando una hemorragia «peces gordos» (GSK) viene junto con las cuestiones de responsabilidad, es como amigo en el agua e, invariablemente, los tiburones van a estar dando vueltas de una pieza. Lo que no creo que los abogados de los daños personales cuenta es que los abogados que trabajan para GSK puede ganar esta vez sin ir a juicio. Avandia ha cuestiones, no hay duda, sin embargo, para demostrar que causó estos problemas va a ser muy duro. Sólo un factor de riesgo para la enfermedad cardíaca causará una sombra de duda que legalmente podría causar que el caso sea desechado. Como resultado, el gasto se reducirá la responsabilidad. GSK probablemente se sentirán el aguijón en daños punitivos de la FDA para falsificar los datos para facilitar la aprobación, pero con un intenso cabildeo y donaciones, estas multas punitivas se blip en sus balances.
Olvidando las vidas perdidas será otro tema. Sinceramente, dudo si esto es aún un pensamiento cuando se solicita la autorización de un medicamento con aspectos clínicos. Y he oído el argumento opuesto también – cuando el beneficio mayores que los riesgos de ningún tratamiento, pero en este caso, Avandia no fue el único medicamento en el mercado en esta clase. Asimismo, la información de marketing alimentado a los médicos estaba contaminado con engañosa o hechos ausente. Aquí es donde GSK puede sentir su dolor más grande – en la pérdida de la confianza del médico. Y si sientes una sensación de deja vu que se acerca, recordar el fiasco de Vioxx, de Merck? Esta sociedad está todavía reponiéndose de los litigios y la desconfianza. Parece que GSK no aprendió la lección de Merck.
Los fabricantes farmacéuticos deben darse cuenta de que la introducción del primer paciente en el pensamiento y la acción será más gratificante en el largo plazo, sin embargo, con la memoria voluble de Wall Street, que duró apenas unos pocos trimestres, ruedan los dados de nuevo en el próximo nuevo fármaco imperfecta que añadirán más negro que rojo a la línea de fondo.
Hasta la próxima semana, mantenerse saludable.
Dion